Дело № 2-22/2026

УИД 21RS0015-01-2024-001420-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года                            гор. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., с участием представителя истца Галочкина С.В. и представителя ответчика- адвоката Ухтеринова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ильи Александровича к Рачабовой Людмиле Валерьевне о признании договора недействительным и применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Николаев И.А. обратился в суд с иском к Рачабовой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и продавцом Х., а также применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества в состав наследственного имущества, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Х..

    Иск Николаева И.А. мотивирован тем, что он является наследником по завещанию по отношению к имуществу Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оформления наследственных прав выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Х. заключила с ответчиком Рачабовой Л.В. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества находящегося по адресу: <адрес>. Истец считает, что в силу своего преклонного возраста Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, большого количества заболеваний, связанных с возрастом (включая сердечно-сосудистые, высокое давление, плохое зрение, провалы памяти) по объективным причинам не могла быть ни инициатором, ни реальным продавцом по договору купли-продажи, а из-за плохого зрения не могла прочитать изготовленный ответчиком текст оспариваемого договора и не понимала его сущность, поскольку при значительной пенсии у неё не было необходимости продажи своего дома и земельного участка. Истец считает, что оспариваемый договор умышленно оформлен ответчиком Рачабовой Л.В. в МФЦ по <адрес>, а не в нотариальном порядке, чтобы избежать необходимости предоставления справки от врача Республиканской психиатрической больницы или районной больницы о способности Х. понимать характер всех совершаемых действий и производить их адекватную оценку. По мнению истца, оспариваемый договор является ничтожным и по причине того, что Х. ответчик Рачабова Л.В. фактически обманула, потому что данный договор является безвозмездным в связи с отсутствием в материалах проверки объективных доказательств получения Х. денежных средств в размере <данные изъяты>. Отсутствуют кассовые или платежные документы о перечислении денежных средств со счета ответчика на лицевой счет в банке. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Рачабова Л.В. указала, что домовладение на неё Х. переоформила в благодарность за уход, расписку о получении <данные изъяты> представитель не смогла, денежные средства в указанной сумме при осмотре домовладения обнаружены не были. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 166, 167 и 177 ГК РФ, истец Николаев И.А. считает, что сделка на основании оспариваемого договора является недействительной в силу совершения её Х., хотя и дееспособной, но находившейся в силу возраста и болезней в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

    Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Николаев И.А., ответчик Рачабова Л.В., третье лицо Рачабов А.А., нотариус Цивильского нотариального округа Чувашской Республики и представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

    В судебном заседании представитель истца Галочкин С.В. исковые требования Николаева И.А. поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и в письменных объяснениях истца.

    Представитель ответчика- адвокат Ухтеринов В.С. в удовлетворении иска Николаева И.А. просил отказать, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ продавец Х. понимала значение своих действий и могла руководить ими, оплату от Рачабовой Л.В. за проданное имущество в размере <данные изъяты> Х. получила в полном объеме.

    Из письменных объяснений истца Николаева И.А. следует, что его бабушка Х. страдала ишемической болезнью сердца, нарушением мозгового кровообращения, всегда жаловалась на головные боли. С ДД.ММ.ГГГГ Х. в силу возраста нуждалась в постоянном уходе, что осуществлялось его отцом, который еженедельно приезжал к ней из города и выполнял работы по хозяйству. Х. из-за возраста имела плохое зрение, но очки не носила. Она угасала, никакие работы по дому делать не могла, почти не выходила из дома, за ней ежедневно, по их просьбе, ухаживала соседка С., в том числе осуществляла оплату всех коммунальных услуг. Х. имела 4-х классное образование на чувашском языке. Русский язык она понимала, но общалась исключительно на родном языке. Кроме того Х. не могла читать газеты, книги и смотреть телепередачи, не могла самостоятельно пользоваться имеющимся «кнопочным» сотовым телефоном. Из-за преклонного возраста Х. не могла самостоятельно подняться с кровати, она с трудом передвигалась при помощи палки или трости. У Х. не имелось никаких материальных оснований для продажи своего домовладения. В последнее время она безразлично относилась к пенсии, хранила её в банке в сарае. Согласна была отдать всю пенсию в обмен на постоянный уход за ней. В связи с чем, с их полного согласия за Х. ухаживала соседка С.. Считает, что Х. не получила никаких денежных средств в сумме <данные изъяты> от Рачабовой Л.В., т.к. деньги ей просто были не нужны. Считает, что показания всех свидетелей, заявленных стороной ответчика, являются лживыми.

    Из письменных объяснений ответчика Рачабовой Л.В. следует, что Х. проживала по соседству с ней. Х. проживала одна, за ней ухаживали они с супругом- Рачабовым А.А., встречались с ней каждый день. Х. обладала хорошей памятью, знала текущую дату и день недели, помнила все события и когда они произошли. Когда Х. навещали социальные работники или глава <данные изъяты> сельского поселения, она их узнавала, беседовала с ними и отвечала на все вопросы об условиях своей жизни. Х. интересовалась событиями, происходящими в мире и в стране, смотрела телепередачи и читала газеты. Жалела наших молодых людей, погибших на СВО. Кроме того Х. интересовалась бытовыми вопросами, выясняла у них о домашней живности, огородными работами и урожаем, давала советы. Х. неплохо владела русским языком, читала на русском языке, смотрела телепередачи на русском языке и уверенно пользовалась сотовым телефоном. Инициатива продажи ей своего жилого дома и земельного участка исходила от самой Х.. Желание продать ей свое домовладение Х. высказывала еще в ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом и земельный участок Х. продала за <данные изъяты>. При регистрации договора купли-продажи в МФЦ в <адрес> специалист У. несколько раз выяснял у Х., добровольно ли она продает дом и землю, получила ли она оплату за <данные изъяты>. Х. поддерживала связь с племянником Филипповым Александром, проживающим со своей сестрой в <адрес>, помогала им продуктами. После продажи своего дома, в ДД.ММ.ГГГГ, Х. вместе с ней и её мужем навестили Свидетель №1, и Х. подарила племяннику <данные изъяты>. Она ни разу не видела истца Николаева И.А. в <адрес>, а тем более- в доме Х.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

Из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Х. и покупателем Рачабовой Людмилой Валерьевной видно, что Х. продала принадлежащие ей на праве собственности, а Рачабова Л.В. купила в собственность: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кдастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На момент подписания настоящего договора в отчуждаемом жилом доме зарегистрирована Х., которая сохраняет за собой право проживания и пользования указанным имуществом. Общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты>, которая выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств покупателя до подписания договора. Продавец продал покупателю, а покупатель купил жилой дом и земельный участок в том качественном и пригодном состоянии, как они есть на день подписания настоящего договора, без дополнительного составления передаточного акта.

Заявления о государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости и иные документы Х. и Рачабовой Л.В. приняты ДД.ММ.ГГГГ специалистом Межрайонным Цивильского ОП АУ «МФЦ» (Цивильский м.о.) У.

Государственная регистрация права собственности ответчика Рачабовой Л.В. на спорный земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Продавец Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики удостоверено завещание Х., которым она распорядилась всем своим имуществом, в том числе спорными земельным участком и жилым домом, завещав их истцу Николаеву И.А.

Истец Николаев И.А. является наследником по отношению к имуществу Х. и обладает правом на оспаривание сделок, совершенных наследодателем, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, в том числе, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения психического состояния Х. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, содержащие протоколы судебных заседаний с объяснениями сторон и показания свидетелей, общавшихся с Х. в период заключения оспариваемого договора, а также наблюдавших её врачей, медицинские документы и характеризующие материалы.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, влиявшего на её способность в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями. Об этом свидетельствуют сведения об отсутствии в представленной медицинской документации указаний на какие-либо психические нарушения до исследуемого периода, показания участкового терапевта Свидетель №2 об отсутствии грубых психических отклонений у подэкспертной, наличии незначительных когнитивных изменений (снижение памяти), соответствующих возврату подэкспертной, которые не влияли на её ориентировку в пространстве, времени и личности, она узнавала окружающих, понимала, с какой целью к ней пришли, адекватно реагировала на вопросы и происходящее, на момент диспансеризации в ДД.ММ.ГГГГ показаний для наблюдения у психиатра не имелось. Допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели также отмечают, что подэкспертная в течение жизни и в исследуемый период была «волевая, уговорить на что-то её было сложновато и даже невозможно… если задумала, то не поменяет свое решение… была в здравом уме и твердой памяти, душевных заболеваний у неё не было, ответы были адекватные», «была очень адекватной, очень умной женщиной, строгой, самодостатчной, уверенной, думала своей головой… ничего не забывала… всегда была в здравом уме… всё у неё было рационально, правильно, деньги считала», «неслабый характер… разговор был четкий и ясный… разбиралась в ценах в магазине, все понимала и знала», «всегда спокойной была, ясно выражала мысли», «спокойно отвечала на все вопросы, ответы были адекватные», «в уме была, разговаривала с толком», «вела учеты даты выдачи пенсии, в своем уме была, сама расписывалась, считала деньги, странностей за ней не наблюдала, отвечала по существу… до того как попала в больницу, в здравом уме была», «экономная была, адекватно разговаривала, в памяти была, все цены помнила, сама считала, всегда узнавала и разговаривала». Таким образом, учитывая особенности психической деятельности и особенности познавательной сферы Х., её состояние здоровья и конкретные обстоятельства дела, внешние условия, в которых происходило принятие решения в момент совершения данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертная имела правильные представления о существенных элементах этой сделки, и её волеизъявление было полноценным. На основании вышеизложенного, комиссия приходит к заключению, что Х. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла понимать суть сделки и её последствия.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Закон исходит из презумпции полной правоспособности и полной дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце Николаеве И.А..

Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Однако таких доказательств истцом Николаевым И.А. суду не представлено.

Экспертное заключение мотивированно и не содержит противоречий, дано экспертами, врачами-психиатрами, которые самостоятельны в выборе средств и методик экспертного заключения.

Вопреки доводам стороны истца, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности на основании ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании член комиссии экспертов-психиатров Е. подтвердила, что заключение судебной экспертизы основано на анализе материалов гражданского дела, содержащих показания свидетелей, общавшихся с Х. в период исследуемых событий, в том числе и лечащего врача, а также её медицинских документов.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку оно полное и не имеет противоречий.

Представленное стороной истца заключение специалиста К. содержит частное суждение специалиста в виде субъективной рецензии на заключение комиссии экспертов и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как и несогласие стороны истца с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что Х. в момент совершения сделки купли-продажи находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для квалификации сделки недействительной по ст. 177 и ст. 179 ГК РФ, поскольку все существенные условия договора купли-продажи, достигнутые между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, стороны добровольно подписали договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились со всеми условиями, продавец Х. совершила все требуемые гражданским правом действия, лично принимала участие в заключении сделки, подписала все документы, связанные с ней.

Также, не имеется доказательств неисполнения ответчиком Рачабовой Л.В. встречных обязательств, предусмотренных п.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества в размере <данные изъяты> до подписания договора.

Свидетель У., эксперт Цивильского межрайонного обособленного подразделения АУ ЧР «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в суде показал, что он принимал от Х. заявление и документы для государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости. Договор купли-продажи Х. подписала при нем, а также подтвердила, что сделку совершает добровольно и деньги в счет оплаты продаваемого имущества она получила.

Свидетель Свидетель №1, племянник Х., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Х. и супруги Рачабовы на годовщину смерти его матери. Х. сообщила ему, что продала свой дом в <адрес>, и подарила ему и его сестре <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Николаева И.А. следует полностью отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Николаева Ильи Александровича к Рачабовой Людмиле Валерьевне: о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома № с кадастровым номером № по <адрес> с прилегающим земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, заключенного между продавцом Х. и покупателем Рачабовой Людмилой Валерьевной; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома № с кадастровым номером № по <адрес> с прилегающим земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Х., полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

    Судья                                Ильин В.Г.

    Решение вынесено в окончательном виде 10 марта 2026 года