Дело № 12-233/2025

21RS0015-01-2025-000952-44

РЕШЕНИЕ

18 июля 2025 года                                    гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Владимиров А.Н., рассмотрев жалобу акционерного общества «Акконд-Транс» на определение старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. водитель Петров А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не справился с управлением и наехал на автомашину <данные изъяты> в составе полуприцепа № с государственным регистрационным знаком №, которая стояла на правой полосе с поломкой (знаки выставлены). Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель АО «Акконд-Транс», являющийся собственником автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, обжаловал определение должностного лица Госавтоинспекции в суд, указав в жалобе, что, по его мнению, в действиях водителя Петрова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В суде представитель заявителя АО «Акконд-Транс» - Петрова И.В. жалобу поддержала, указав также, что по их мнению, в действиях Петрова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он располагался на полосе движения, на которой имелось препятствие в виде стоящей автомашины Ивеко. Полагает, что срок обжалования определения обществом не пропущен, поскольку копия обжалуемого определения получена непосредственно от Петрова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Петров А.Н. и его защитник – Шетяев М.В. просили в удовлетворении жалобы отказать., полагая, что в действиях Петрова А.Н. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Также указали, что на месте происшествия при оформлении ДТП присутствовали сотрудники АО «Акконд-Транс»: главный инженер Х. и инженер по БДД З., оспариваемой определение Петров А.Н. сразу передал инженеру по БДД З., соответственно АО «Акконд-Транс» о вынесенном определении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и обществом пропущен срок обжалования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного с делом административного материала, старший инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской <адрес> Ю.Г. получил от Петрова А.Н. сообщение о том, что на 677 км. автодороги М-7 произошло ДТП, установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. водитель Петров А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не справился с управлением и наехал на автомашину <данные изъяты> в составе полуприцепа № с государственным регистрационным знаком №, которая стояла на правой полосе с поломкой (знаки выставлены), в результате чего транспортные средства получили повреждения.

В ходе проверки сообщения инспектором ДПС составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, осуществлено описание выявленных повреждений автомашин, взяты объяснения у водителей этих автомашин.

Не установив в действиях водителей состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской <адрес> Ю.Г. вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определено значение события административного правонарушения, однако, исходя из анализа особенной части Кодекса, следует прийти к выводу, что событие административного правонарушения - это факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Таким образом, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия имел место, однако совокупность признаков, при наличии которых действие (бездействие) водителя, приведшее к столкновению транспортных средств (нарушение Правил дорожного движения), становиться административным правонарушением не была установлена.

При этом суд отмечает, что не каждое нарушение Правил дорожного движения влечет административную ответственность.

Мнение АО «Акконд-Транс» о наличии в действиях Петрова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в момент столкновения автомашина под управлением Петрова А.Н. располагалась на своей полосе движения, нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги не усматривается.

В данном случае следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Относительно довода Петрова А.Н. и его защитника – Шетяева М.В. о пропуске АО «Акконд-Транс» пропуска срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, регламентирующих порядок направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако названный Кодекс содержит правила, регулирующие сходные по своему характеру отношения, согласно которым копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в деле отсутствуют бесспорные доказательства вручения или направления уполномоченным должностным лицом копии указанного определения АО «Акконд-Транс», в связи с чем довод Петрова А.Н. и его защитника – Шетяева М.В. о пропуске заявителем срока обжалования определения суд считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу АО «Акконд-Транс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья                                        А.Н. Владимиров